Ξέρω γιατί κάνεις την ερώτηση αλλά δυστυχώς την ταινία την είδα για πρώτη φορά πριν απο 2 χρονια ξέροντας ΑΚΡΙΒΩΣ τι θα δω, οπότε δεν είχα τις απαιτησεις που είχε κάποιος που είχε δει εκείνο το trailer οταν ειχε βγει η ταινία εδώ.Quote:
Originally Posted by PDS
Για να απαντήσω όμως, την ταινία την θεωρω καλή, τίποτα όμως το ιδιαίτερο.
Επειδη και στο avengers βγαινανε απο την οθονη,για αυτο λεω μηπως ειναι θεμα κινηματογραφου.:pQuote:
Originally Posted by Noobios
Εγω το ειδα στα ster του Ιλιον btw.
Eιδικα στις σκηνες δρασης επαθα πλακα.
Το ειχα δει οταν βγηκε.Η ταινια ναι δεν ηταν τιποτα το ιδιαιτερο(καλη οκ,αλλα ως εκει),αλλα οταν την ειδα(και δεν την εχω ξαναδει απο τοτε) την θεωρησα ανατρεπτικη.Αντιθετα ολοι εβριζαν για το τελος και εγω αποθεωνα το τελος,παρ'ολο που και τοτε ημουν προετοιμασμενος να δω κατι διαφορετικο.Quote:
Originally Posted by jimbour
Ενταξει γουστα ειναι αυτα στην τελικη,αλλα εκεινη η ταινια δουλεψε σε μενα τοτε, οπως περιπου το cabin σε καποιους σημερα.
Με την διαφορα οτι εκεινη ηταν ανατρεπτικη και ειχε ανατροπη,ενω το cabin για μενα ηταν μονο ανατρεπτικη στο συνολο της.
Ρε παιδια η εικονα στο 3d χανει πολυ λογω γυαλιων... ειναι σκοτεινη, τα χρωματα ειναι επηρεασμενα, προσωπικα θεωρω οτι η πτωση στην ποιοτητα εικονας δεν αξιζει το αντιτιμο του 3D.
Διαφωνω εφοσον μιλαμε για καλο 3D(και αυτο εχει να κανει σε μεγαλο βαθμο και με το ειδος της ταινιας).Δεν χανει και τοσο πολυ σε φωτεινοτητα,τουλαχιστον στο cinema που ειναι ηδη σκοτεινες οσες ταινιες εχω δει 2D.Quote:
Originally Posted by Valkyre
το 3D δεν επηρεαζει τα χρωματα και, απ' ο,τι εχω καταλαβει δλδ, το ποσο "σκοτεινη" ειναι η εικονα ειναι θεμα της οθονης (εκτος αν μιλαμε για προβληματικη πηγη)Quote:
Originally Posted by Valkyre
Δεν είναι θέμα κινηματογράφου PDS, δεν είχε κανά σπουδαίο 3D έτσι κι αλλιώς. Τυπικό conversion σε 3D ήταν. Στις σκηνές δράσης πράγματι όλοι πάθαμε πλάκα (και με την σκηνοθεσία του Whedon, που κάποιες τις γύρισε έτσι ώστε να τονιστεί το βάθος μετά την μετατροπή), αλλά όχι εξαιτίας του 3D! :D
Καμία σχέση με Avatar, Resident Evil, Transformers σε κάποιες σκηνές κ.λπ. Δεν λέω ότι ντε και καλά σου χαλάει την εμπειρία, ούτε καν, απλά ότι δεν εντυπωσιάζεσαι.
Αν το ξαναέβλεπα, σίγουρα θα επέλεγα να το δω στην κανονική προβολή πάντως, ακριβώς για τους λόγους που έχω ξαναπεί και μόλις πόσταρε και ο Val*.
*Έχω δει 3D σε πολλά σινεμά στην Αθήνα (multiplex και μη) και στις ταινίες που έχει γίνει μετατροπή, και μένα μου φαίνονται πιο σκοτεινές, χωρίς να υπάρχει η επιθυμητή ευκρίνεια (προφανώς το καταλαβαίνεις στις σκηνές που υπάρχει... σκοτάδι κυρίως).
Εγω ξερω οτι για να γινει μετατροπη απο 2D σε 3D η φωτεινοτητα της οθονης πεφτει. Γινεται ακομα και στην τηλεοραση μου αυτο σαν default setting. Το γιατι ακριβως ουτε κι εγω το ξερω, αλλα σε αρκετα σινεμα εχω παρατηρησει το φαινομενο που λεω και παιζουν πιο σκοτεινη οθονη οταν ειναι 3d παρα οταν παιζουν σε 2D το ιδιο εργο.Quote:
Originally Posted by Lnds500
Ειναι σημαντικα πιο σκοτεινη η εικονα σε σημειο ενοχλητικο ακομα και για εμενα που μου αρεσει η πιο σκοτεινη αισθηση.
Τεσπα διαφωνω τουλαχιστον για την τελευταια μια ωρα της ταινιας.Quote:
Originally Posted by tonybsg
Εχω δει του avatar και μου φανηκε χειροτερο.
Mπορω να δεχτω βεβαια το γεγονος οτι εντυπωσιαζει μονο σε ενα μερος της ταινιας και αυτο ισως να μην ειναι αρκετο,αλλα να το εβλεπα σε 2D δεν παιζει.Μερα με την νυχτα για μενα.
Αποψεις:D
Οντως παντα πεφτει η φωτεινοτητα ενα κλικ,αλλα ειδικα στο cinema δεν βλεπω την τεραστια διαφορα.Στην TV μου ναι.Μου κακοφαινεται στο uncharted για παραδειγμα.Στο SH απο την αλλη οχι.Αναλογα δηλαδη.Quote:
Originally Posted by Valkyre
Αλλα το καλο στην tv ειναι οτι μπορεις να παιξεις με τις ρυθμισεις για να βελτιωσεις την εικονα.
http://i2.kym-cdn.com/photos/images/...9d82822723.gifQuote:
Originally Posted by PDS
:D :P
^^ Μαματο gif!!!! :D :P
χαχα:a045:Quote:
Originally Posted by tonybsg
Κοιτα να τα παιρνουμε απο τις εταιριες για να προωθησουμε τις ταινιες,δεν παιζει.
Οποτε κατι αλλο συμβαινει γιατι πιστευω οτι λεμε αυτο που ειδαμε και οι 2 μας.
Απλα θα σου πω οτι με τα 2 απο τα τα ατομα που ειδα τις 2 αυτες ταινιες,ειδαμε μαζι και avatar και avengers και εχουν την ιδια αποψη με μενα.:P
Ναι, ρε πλακίτσα, εγώ προσωπικά θεωρώ το Avatar ό,τι καλύτερο έχω δει σε 3D (ακόμη και σε τηλεόραση) εξού και το meme. Από όταν το είχα δει σινεμά δε, πολύ απλά είναι η καλύτερη εμπειρία που είχα σε κινηματογράφο (στον οπτικοακουστικό τομέα τουλάχιστον) - και έχω δει κάτι 100άδες ταινίες. Συγκριτικά/αναλογικά και στην τηλεόραση το θεωρώ εξίσου πιο εντυπωσιακό σε σχέση με τα άλλα που έχω δει.
Τώρα για το πόσοι συμφωνούν ή όχι ρε συ, το ένα είναι σημείο αναφοράς στον κόσμο και στους κριτικούς ακόμη και σήμερα (και βρίσκεται ο κόσμος στην αnαμονή για να βγει επιτέλους σε Blu-ray 3D) και για το Avengers δεν αναφέρονται καν (για το 3D του), μιας και είναι ένα ακόμη conversion από αυτά που γίνονται σε όλα τα block busters (καλά σίγουρα ήταν καλύτερο από άλλα που έχουμε δει).
Εντάξει, έχουμε βγάλει το "εντυπωσιακόμετρο" τώρα και μετράμε πόσο μας εντυπωσίασε το 3D, σημασία έχει που η ταινία τα έσπασε. :D
ειχε "in your face moments"??Quote:
Originally Posted by PDS
Kαλα ναι ,συνολικα στον οπτικοακουστικο τομεα εσπερνε ρε το avatar.Καμια σχεση μαλλον με οτιδηποτε αλλο εχω δει μεχρι σημερα.Quote:
Originally Posted by tonybsg
Aλλα το 3d του ειχε και αυτο καλες και μετριες στιγμες.
Μετα τις τελευταιες σκηνες δρασης του the avengers θεωρησα οτι δυσκολα θα δω κατι καλυτερο στο μελλον.
Τι αλλο?Να βγει το τερας μεσα στο cinema?:makefun:Εχω την εντυπωση οτι τερματησε.Mετα απο αυτες τις σκηνες τι?:P
Βοηθησαν και οι σκηνες βεβαια.
Τωρα για αυτο που λες και τη 3d καμερα ,δεν εχω γνωσεις για το θεμα και δεν επιμενω,αλλα οταν υπαρχει επεξεργασια καρε καρε,μηπως τελικα εχουμε καλυτερο(oχι πιο πιστο στην πραγματικοτητα,αλλα εντυπωσιακοτερο) αποτελεσμα ορισμενες φορες?
Για παραδειγμα στα παιχνιδια παιζει αρκετα σημαντικο ρολο αυτο.
Τεσπα σημασια εχει οτι η ταινια ηταν καλη.
ΥΓ.Πως σου φανηκε το 3d του spiderman(γιατι σιγουρα επαιξε σε trailer)
Αναλογως ποσα λεφτα πεσουν στην παραγωγη, το 3D μπορει να ειναι ισαξιο με native 3D. Επισης (θεωρητικα) η μετατροπη μπορει να δωσει περισσοτερη ελευθερια στον "καλλιτεχνη" να αποδοσει αυτο που θελει καλυτερα κτλ. Τωρα καθε ποτε βγαινει παραγωγη που να εχει τα δυο παραπανω, ασ'το. γι αυτο το πιο σιγουρο ειναι να το γυρισεις 3D με την πρωτη και απο κει και επειτα παιζει ρολο κυριως το ποσο δημιουργικος και εξοικιωμενος με το 3D ειναι (κυριως) ο σκηνοθετης.Quote:
Originally Posted by PDS
Μαλιστα.Αυτο πιστευω και εγω.Quote:
Originally Posted by Lnds500
Το 3d του avatar για παραδειγμα,αμφιβαλλω(επαναλαμβανω χωρις να εχω γνωσεις για το θεμα,οποτε μπορει να κανω λαθος) οτι ειναι ολο native 3D(εννοω με καμερα).Δεν ξερω πως μπορει να γινει κατι τετοιο εφοσον το μεγαλυτερο μερος της ταινιας ειναι ψηφιακα εφε και οχι ληψη με καμερα 3D.Οι εντυπωσιακοτερες 3d σκηνες μαλιστα ειναι αυτες με τα ψηφιακα εφε.
Για το avengers τωρα.Απο ενα review.
Quote:
The 3D seems unnecessary at times; but, for the most part, the addition is a perfectly acceptable and a respectable conversion to 3D process. There are times when it is extraordinary but not as many times needed to warrant the conversion.
αν ειναι ετσι λογικο τα ψηφιακα να φαινονται ωραια. τα ψηφιακα φτιαχνονται σε pc (you don't say!) οπου ειναι πολυ ευκολο να βαλουν μια δευτερη ψηφιακη καμερα στο πλανο για να δημιουργησουν το 3D effect. ετσι κανανε και τα toy story 1+2 (τα οποια ΔΕΝ ειναι μετατροπη). φανταζομαι κατι τετοιο κανανε και εδω.Quote:
Originally Posted by PDS
Τελικα δεν ειναι και πολυ μακρια απο την πραγματικοτητα αυτο που εγραψα παραπανω:p
Mε ενα απλο google search.
Quote:
Film that is converted well is indistinguishable from film that is shot in stereo or “native” 3D and it is an open secret that most – if not all – 3D films contain converted material whether or not it is acknowledged. By way of example, James Cameron has always been coy about whether Avatar contained converted material but his collaborators have been more forthcoming. In fact, it is increasingly not a discussion about WHETHER to convert or shoot, but HOW MUCH to convert; when locking down a 3D budget. Avatar, Pirates of the Caribbean, Judge Dredd, John Tucker, Transformers Dark of The Moon… they have all included conversion material – and for the latter three it has been at least 50% of the content.
One of the reasons most 3D films contain converted material is that shooting in stereo usually means that there is loads of footage to correct in post-production and often the easiest and best solution is to simply convert. Also, converting film well allows for much greater creative and production flexibility; whilst being a lot less expensive.
Quote:
Some people are prejudice in favour of “native” 3D and believe that is superior to conversion in every way which – as with most prejudices – is not true.
Quote:
Stereo Conversion – as a rough guide allow 5-10% increase on a 2D budget
PROS
i. Cost: it’s cheaper
ii. Shoot as normal but plan for 3D to maximize the effect
iii. Complete range of options. Can shoot on film (see latest Star Trek) with any film camera or use any digital camera
iv. Complete range of camera lenses
v. Complete flexibility to add depth even when using telephoto lenses
vi. In edit, complete flexibility to set the convergence
vii. In post, complete flexibility to set the depth and volume for each and every element in each and every scene.
viii. In post, complete flexibility to add or delete elements
ix. VFX is as per usual
Stereo Conversion – CONS
a. Crowds, rain, snow and smoke, sparks are more difficult to convert, but certainly not impossible.
There is a huge range in quality and price with an array of different workflows so it is important to choose a good company offering sensible prices, who have a great reel.
Εκανα quote στα γρηγορα καποια σημεια.
Τα υπολοιπα εδω.
http://the3d.co/2012/02/15/native-3d...pros-and-cons/
ωραια, απ' ο,τι βλεπω και γω δεν στα πα λαθος :PQuote:
Originally Posted by PDS
Μα ειναι και λογικο τελικα να συμβαινει αυτο.Quote:
Originally Posted by Lnds500